В ночь с воскресенья на понедельник в Лас-Вегасе случилась страшная, непоправимая трагедия: во время музыкального фестиваля некто Стивен Паддок из окна отеля открыл огонь по людям. В результате трагедии погибли 58 человек, более 500, получили ранения.
И снова в обществе возник вопрос: следует ли подобное деяние, совершенное человеком, который, как сообщает ФБР, не имеет известных связей с мусульманским экстремизмом, называть терроризмом?
Нужно отметить, что правоохранительные органы не рассматривают трагедию как теракт. Шериф округа Кларк Джо Ломбардо. «Мы считаем, что это был местный стрелок-одиночка. Он проживает здесь.... На данный момент нам неизвестна его система верований», - сказал шериф округа Кларк Джо Ломабардо.
Пресс-секретарь Белого дома Сара Хакаби Сандерс также заявила на брифинге в понедельник, что «было бы преждевременно говорить» о том, является ли стрельба «актом внутреннего терроризма».
Однако у людей возникает закономерный вопрос: как стрельба, в которой погибли люди, не может быть актом терроризма?
И всё же, большинство законодателей, за исключением нескольких человек (например, члена Палаты представителей Том Перес, Джим Купер, сенатор Джеймс Лэнкфорд), предпочли не использовать слово на букву «т». Возможно, это связано с тем, что они не хотят опережать события.
Washingron Post отмечает, что споры о том, как следует называть такие нападения могут показаться пустой дискуссией о значении слова. Погибли люди, многие получили ранения — и слово не может изменить этого. Но от того, как назовут это происшествие, зависит то как будет рассматриваться случай как федеральным правительством, так и в контексте общенациональной дискуссии. И это важно.
Now we're obsessing over whether the NV carnage was "terrorism". If we decide it is, we'll mobilize untold resources. If not, nothing.
— Jim Himes (@jahimes) October 2, 2017
"Сейчас мы все спорим о том, можно ли назвать бойню в Неваде -"терроризмом". Если мы решим, что это - теракт, мы
мобилизуем все наши резервные ресурсы. Если нет, то ничего не будет".
Что касается технического определения термина «терроризм», то куда важнее принимать во внимание скорее мотивы, чем последствия и количество жертв атак. Согласно федеральному закону,
терроризм — это «незаконное применение силы и насилия в отношении лиц или имущества для запугивания или принуждения правительства, гражданского населения или любого его сегмента для достижения политических или социальных целей».
Иными словами, неважно, погиб один человек или 50. Важны намерения нападающего.
Например, мусульманский экстремизм — явный случай столкновения цивилизаций. Он затрагивает не только одну страну, но и весь мир. Его цель - запугать.
Нападения, подобные тем, что были в Чарльстоне, Шарлоттсвилле, да и Лас-Вегасе, не так легко вписываются в крупномасштабный конфликт, и мотивы нападавших (особенно если они мертвы) выяснить непросто.
Вопрос квалификации подобных случаев, безусловно, сложен. Но в случае, например, нападений мусульманских радикальных группировок, они определяются как теракты практически моментально. В случаях же, подобных стрельбе в Лас-Вегасе, исключение версии терроризма приравнивается к исключению именно международного или мусульманского терроризма. Пример: Ломбардо, отвечая на вопрос, отметил, что человек был местным - «Он проживает здесь». Но по сути это не имеет значения.
Произошедшее в Лас-Вегасе соответствует по крайней мере одному определению терроризма: определению в штате Невада. Невада определяет акт терроризма как «любое действие, которое предполагает использование или попытку использования саботажа, принуждения или насилия, которое имеет целью... причинения значительного телесного вреда или смерти населению».
Это определение полностью описывает стрельбу в Лас-Вегасе, однако применяется оно весьма редко. И то, почему так происходит — ещё один вопрос для обсуждения.