Федеральный суд в штате Висконсин в пятницу рассмотрел первый иск против миграционного указа, подписанного президентом Трампом 6 марта, сообщает агентство Reuters. Иск подан сирийским беженцем, который уже получил убежище в США, однако, рассчитывает также ввести в страну свою жену и дочь.
Напомним, что в новый вариант указа внесены существенные изменения. В частности, сирийские беженцы переведены из категории бессрочного запрета на въезд в США в категорию, которой предоставление убежища приостановлено на 90 дней.
Но даже более мягкий вариант запретительного документа вызвал критику со стороны оппозиции. Представители демократической партии намереваются отменить указ через судебные решение в нескольких штатах.
Окружной судья в Мэдисон (штат Висконсин) Вильям Конли принял решение о временной приостановке указа, но только в отношении истца, семья которого до сих пор живет в раздираемом войной Алеппо. Он считает, что дело «представляет некоторую вероятность успеха по существу», так как его семья сталкивается с «существенным риском непоправимого вреда», если останется в Сирии.
Истец – мусульманин-суннит – бежал из Сирии в США в 2014 году, чтобы «избежать почти верной смерти» от рук вооруженных сектантов, которые сражаются с правительственными войсками, говорится в иске. Впоследствии он обратился за предоставлением убежища ему, его жене и дочери, прошел необходимые процедуры и вышел на финальную стадию оформления документов, когда в силу вступил первоначальный запретительный указ Трампа.
И хотя его действие было приостановлено решением федерального суда, мужчина вряд ли успеет завершить оформление документов до вступления в силу нового варианта указа. Поэтому он и был вынужден подать иск.
В своем решении судья Вильям Конли пишет: «Суд отмечает, что могут быть существенные различия между оригинальным указом и его новый вариантом. Но если указ распространяется на истца, его требования могут быть удовлетворены по причинам, сформулированным другими судами».
В связи с этим событием федеральный суд в Сиэтле, наложивший общенациональный запрет на предыдущую версию указа, отклонил запрос применить тот же порядок к измененной политике, указав на необходимость более подробно изучить поступившие документы.